除夕当天“为母报仇”连杀父子三人，震惊全国的陕西汉中杀人案被告人张扣扣一审被判处死刑。庭审中，辩护律师主要从情的角度陈述，希望法庭“刀下留人”。从判决结果看，这样的诉请未获法庭认可。被告人当庭表示上诉，其最终命运有待接下来的法律程序裁决。
今天，我想说的是这一案件在普通民众中引发的争议。围绕该不该“刀下留人”，普通民众分化为两大阵营：一方站在张扣扣的角度，认为其年少时母亲被打死，成长过程中缺少家庭关爱，最终“为母报仇”属“事出有因”，应该留其一命；另一方站在被害人立场，认为张扣扣为实施犯罪蓄谋已久，杀死并非凶手的王家父子，于情于法都不可饶恕。
不同的立场，反映了不同的正义观，很难简单用对错作判断。民众情感因为对案件的不同判断导致撕裂，对法治建设来说恐非福音。换位思考，即便不能完全达成共识，至少一定程度上相互理解，或是我们应该做的。
什么是正义？如何保证社会规则是正义的？美国政治哲学家罗尔斯在《正义论》中提出一个概念：“无知之幕”。具体含义是,假设所有人聚集在一个大幕的后面，每个人都不清楚自己在其中扮演怎样的角色，此时众人制定的规则、所作的决定，才可能是正义的。简单一点说：只有当你不知道自己是谁时，你才能想清楚什么是正义。
用“无知之幕”理论分析本案，场景就是：一个人在幕后发表意见，究竟死刑还是“刀下留人”才正义的时候，他并不知道自己是谁。大幕拉开，他可能是局外人，可能是张扣扣，也可能是被害人王家父子。
你认为应该死刑，但大幕拉开，你就是张扣扣；认为该留其一命，大幕拉开，你是王家父子。如果这是最终的结果，您还笃信之前所认为的正义吗？这是假设，但假设可以让我们换位思考，而不是简单认为对方正义观“大逆不道”。
“你能保证一辈子不受冤屈吗？能保证一辈子不碰到需要以命相搏的屈辱吗？”认为应该判死刑的人，或受到这样的诘问。的确，虽然社会和司法有了巨大进步，但对于上述问题，我们仍难以百分之百打包票。公力救济对公民保护越及时、越充分，私力救济就会越少。这是就总体而言的，具体到本案，根据法院对张扣扣父亲申诉的复查结论，当年其母亲案件的判决并无司法不公问题，张扣扣杀人“事出有因”的“因”，不过是他自认为的不公。
而认为应“刀下留人”的群体，也要做好这样的准备：因某个家庭成员多年前的罪过，搭上一家人的性命。当复仇被赋予某种正当性，社会将处于混乱和不稳定中，身处其中的每个人都是不安全的。
一个人，当不确定他会是张扣扣还是王家父子的时候，他对什么是正义的判断，会更慎重一些。当固守己见的双方学会换位思考，试着从对方角度认识问题，思考解决问题的路径，离形成共识也就不远了。
|
